党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)指出，完善人民陪审员制度，逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题。作为一名从事参审工作多年的人民陪审员，我深有感触，颇为认同。

　　在法治社会里，人们的行为受道德法律的约束，要求人们在法律法规规定的范围内活动，也告诫人们如有违反会受到相应的惩处。法院审理案件的基础是调查事实全部真相，根据当事人的是与非、对与错、责与非责依法律为准绳作出判决。事实认定是基础，是前提；法律适用是目的，是结果，二者互为关联又互为作用。蕴含其间的，是人民陪审员与审判长在庭审中各自的权利与义务。他们之间的关系是默契配合、相互补台的关系，又是互相尊重互相学习的关系。

　　案件审理之事实认定与一般的日常矛盾纠纷事实认定在其过程、质量、效果等方面有不尽相同之处。在程序上，事实认定须经历调查取证、举证质证、答辩陈述等，当事人双方充分详尽地表达对证据资料的意见。这就要求人民陪审员在参审时对事实认定中运用科学的分析方法，如唯物辩证法中的对立统一规律、事物永恒变化规律和事物普遍联系规律等。

　　在庭前阅卷中，要突出“不打无准备之仗”。由于案件案情大都较为复杂，看似简单的案件，开庭也往往会牵出一些复杂的内容。如果能够庭前阅卷，对案情了解先走一步，在庭审中，头绪将更加清楚，对事实作较为深层次的剖析，较全面把握事实是必要的。曾经有陪审员说，开庭时，如匆忙赶来参审，庭审了好一阵子头脑还是一堆乱麻，一片空白。对新来乍到的陪审员更是不言而喻。在庭审记录上，要强调“好脑袋不如烂笔头”。围绕事实的某些主线条或细节，可能存在悖于常理、人情或容易被忽视的内容。对案件所涉及的上述内容，适时与承办法官作交流互动，实现参审预期郊果是有益的。在案件合议上，要坚持“三个臭皮匠顶一个诸葛亮”。按日常生活逻辑来说，对同一事物出现不同看法、观点有都是正常的；不同观点的相互激辩也是趋向认识正确的必经之路，此正所谓事物“越辩越明”。合议中，人民陪审员应该大胆发表个人主见。需要注意的是，发表意见要有理有据，依据不同证据所组成的证据链间的有机联系。即使意见不同，只要无关大局，也没什么要紧。

　　事实认定并不是纯粹的“事实”认定，而是由证据证明的“法律事实”。虽然人民陪审员不再负责法律适用问题，但作为人民陪审员平时自觉认真学习法律法规、用相关的知识指导和参与“事实认定”并非相悖，而是有益的。学习法律知识，用这些知识去参与事实认定，人民陪审员的参审工作将更加明确具体，有助于提升参审质量。

　　人民陪审员来自四面八方，行业不同，经历不同。丰富的社会阅历，广泛的专业知识，丰富的经验，是他们优势所在。人民陪审员积极认真地参与事实认定，更好地传播法治正能量。